Det här är en slags återpostning om en sak jag postat om tidigare men är även kopplat till mitt förra inlägg. I den här videon får man se hur en situation kan se ut från militärens sida:

http://www.youtube.com/watch?v=NEQmt8mU5mw

Sedan att jag sett andra videos om att den bahraiska armén faktiskt skjutit ihjäl obeväpnade civila är den saken som jag diskuterade i ett annat inlägg. Jag kan inte påstå att jag vet något om konflikten eller var landet ens ligger, utan jag använder dessa videos mer som exempel.

I videon jag visar så hade militären nog haft väldigt stor nytta av icke-dödliga vapen som kan påverka stora folkmassor utan att faktiskt riskera att döda dom eller ge dom fysiska men för livet. 

Tyvärr har jag inte lyckats återfinna ursprungsvideon, men en kort beskrivning av den är detta:
Man ser massa demonstranter, obeväpnade, röra sig mot en militär postering. Man hör massa rop och skrik och sedan eldöppnande varpå civila faller offer för eldgivningen. Kameran följer med bakåt men i bakgrunden kan man höra enstaka skott avfyras emellanåt. Sedan det mest sjuka egentligen är hur vissa verkar exalterade över att andra blivit skadade, ungefär som "perfekt, nu har vi bevis på hur onda militären är!" samt hur en del fotograferar de som dött. Lite väl morbit för min smak, men jag kan förstå poängen i att dokumentera det.

Iaf, jag tog och funderade över militärens position i det hela (i detta teoretiska scenario utgår vi från att militären inte lyder en überond ledare). Hade de något val? Hade de alternativ tillgängliga, eller var allt de hade en handfull människor med skarpladdade vapen som skulle kontrollera det där området? Från videon som man såg hade de kanske 4-5 pansarfordon, såg ut som trupptransporter. Om all manskap åkte med dessa fordon innebär det att de var omkring 50 man på sin höjd. Kanske 100 eller 200 om det fanns fler fordon i närheten eller om andra blivit ditfraktade på andra sätt. Oavsett vad, att stå 200 stycken och försöka stoppa en folkmassa som såg ut att vara närmare 2000 utan något annat medel än skarpladdade vapen... Vad får man för val då?

Om vägblockeringar inte hejdar dom, om ropande av varningar inte har någon effekt och de bara fortsätter komma? Om man vet att dessa folkmassor inte heller reagerar på varningsskott? Det var en annan sak jag reflekterade över i videon. Avståndet var inte farligt stort, 300-400 meter. Det var väldigt många skott som avlossades mot en väldigt stor folkmassa vilket innebär att allt de behöver göra är att sikta rätt i höjdled. Men ändå, trots kanske 100 avlossade skott så kunde man bara identifiera 1, möjligen 2, döda personer samt 3-4 som blivit sårade. Antingen var soldaterna dåliga skyttar, eller så skjöt de flesta i luften och enstaka hade missat den delen och skjöt verkanseld.

Det är i situationer som dessa som en ADS hade sparat människoliv men ändå tillåtit militären att lösa sin uppgift. 

Kanske har jag i överlag en alldeles för positiv syn på mänskligheten och människor, men jag tror inte att bara för att man är tränad till strid så skjuter man frivilligt ner obeväpnade demonstranter, även om man vet att de skulle slå en sönder och troligen till döds om de fick tag på en. I första hand varningsskott, sedan försöka rikta eldgivningen för att inte döda utan bara skada om varningsskott inte har någon effekt. Det är åtminstone hur jag resonerar och önskar att jag skulle gjort om jag varit i den situationen. Jag är inte på något sätt någon som bejakar våld som lösning, men jag är realistisk nog att inse att ibland är det enda lösningen. Jag är även medveten om att en folkmassa inte är en samling av individer utan är snarare ett kollektivt medvetande där några enstaka personer kan skapa en stämning av våld, hat och aggressivitet. Terry Pratchett skämtar om att intelligensen hos en folkmassa är roten av intelligensen på den minst begåvade, men det finns en viss poäng där. Desto fler folk desto enklare kommer den bete sig. 

Än en gång återgår jag till historian om svenska militärer i Kosovo, hur de berättade att det fanns inget som hindrade folkmassan från att gå runt deras mänskliga mur av sköldar och batonger. Men ingen valde att gå runt, folkmassan höll sig ihop istället och anföll muren. Om det inte vore för att ett en folkmassa agerar mer som en enhet, som en organism med ett kollektivt medvetande hade situationen inte fortlöpt på det sättet. Folk hade helt enkelt börjat gå runt hindret som dykt upp i deras väg.

Det jag försöker få fram är att det alltid finns två sidor av myntet men att när folk ser videos som denna tenderar folk att glömma bort det och enbart fokusera på "de onda militärerna".

http://www.youtube.com/watch?v=fwnUQcKXmMM

Ser ut som att det där är en del av videon som jag pratade om. Om man tittar så ser man 4, kanske 5, militära fordon där framme ca 300-400 meter bort. Sedan ser man att 4 stycken blivit träffade på en salva av omkring 40-50 skott av ljudet att döma (ammunition går åt fort). Sedan ser man även hur en person börjar fota en människa som troligast är död istället för att hjälpa någon av de som ligger ner och är skadade.

Före detta har man också sett hur han i vit skjorta verkar varna folkmassan för att gå närmare militären men hur ingen lyssnar utan fortsätter gå framåt.

Sedan är det här också ett perfekt exempel på klippning som får det att se ut som att militären verkligen är überond då de klippt bort delen där de blir varnade, delen där de går förbi blockaderna osv. Min poäng är: Även om den här militären stödjer en überond regim innebär det inte att de är überonda. Bara att de har någon anledning till att de stödjer den überonda regimen vilket kan vara allt från att de har ett bättre liv så, att de riskerar liv och familj om regimen skulle falla, de bryr sig inte eller att deras närmsta vänner skapar ett grupptryck för att stanna kvar. Sedan kvarstår poängen att om de inte har några andra medel eller möjligheter att hålla tillbaka folkmassan än med dödligt våld så har de tyvärr inga alternativ. 

Jag tror på fredliga lösningar, på att civil olydnad är ett bra sätt att störta en regim och liknande. Men samtidigt tror jag också på att människor i pressade situationer utan alternativ kommer ta till den lösning de har. Ungefär på samma sätt som de förtryckta reser sig upp mot de som förtrycker även om det innebär att riskera sitt liv så är det bättre än att leva under hälen på de som regerar.

Ber om ursäkt för väggen av text och avslutar därför inlägget här men vill först poängtera en viktig sak:
Jag stödjer inte våld, jag vet inget om bakgrunden till konflikten i videoklippen och menar inte att det är okej att döda andra.

Jag har alltid varit småintresserad av utveckling av icke-dödliga vapen helt enkelt för att det kan fungera som ett bra mellanting i våldsskalan. Istället för att dra en skarpladdad pistol kan man ha alternativet att använda något mindre dödligt som får ungefär samma eller bättre resultat i bästa fall. Men efter att ha kollat på listan här ser man snabbt att vissa av dessa storskaliga icke-dödliga vapen och har risken att missbrukas mot demonstranter i länder med diktaturer. Visserligen är det ett bättre alternativ än att använda dödligt våld för att skingra en folkmassa, men det finns ändå en risk att (den lilla återstående) yttrandefriheten blir dämpad.

Hela listan postar jag nederst här, men det icke-dödliga vapen som jag mest vill diskutera är detta: 
http://www.wired.com/science/discoveries/news/2006/12/72134

Ett radiologiskt vapen som får det att kännas som att man brinner men som inte lämnar några (större) permanenta men. Vid överexponering riskeras blåsor, men vid optimal exponeringstid har det inga fysiska bieffekter enligt den forskning som utförs.
Baserat på vad de säger om vapnet kan jag faktiskt tro det, eller att bieffekterna är väldigt lindriga. Sedan för psykiska bieffekter så vet jag inte hur hjärnan hanterar känslan av att brinna, men jag tror inte det bör lämna några speciella men i överlag.

Enligt forskningen tar det ca 3 sekunder att uppnå maximal smärta och 5 sekunder är det längsta någon klarat av att uthärda att få vapnet riktat mot sig. Med andra ord är det väldigt snabbverkande.

Även om vapnet riskeras att missbrukas i vissa regimer ser jag ändå väldigt positivt på dess utveckling. Det finns situationer i den moderna historien då ett vapen som detta hade kunnat räddat människoliv och hjälpt folk att undvika blivit skadade.

Men i listan på top 10 icke-dödliga vapen (även om ett eller två potentiellt sett kan vara dödliga) tycker jag ändå bäst om, i ändamålet att kontrollera stora folkmassor på över 1000 individer, stink varianten som syftar till att få folk rejält illamående. Har sett ett program för länge sen om antagligen samma princip men istället för artilleri för att leverera det använde de paintball gevär vilket jag nog ser som en fördelaktig metod att distributera medlet på.

Den fulla listan:
http://www.toptenz.net/top-10-non-lethal-weapons.php?utm_source=zergnet.com&utm_medium=referral&utm_campaign=zergnet_30815

Postade det här inlägget på facebook först och en vän till mig linkade till en intressant video som handlade om problematik som kan uppstå med icke-dödliga vapen. Han hade många bra poänger med att OC-sprej (pepparsprej) hade införst i australien för att kunna ersätta pistolen i vissa lägen och visade siffror på att OC-sprej hade använts ca 2200 gånger under två års tid och antalet dödsskjutningar hade i snitt minskat från 6 till 4. Han gick även igenom att den ryska militären/polisen hade använt sig någon gas vid en fritagning av ca 700 personer i ett gisslanfall på en opera. Gasen hade dödat ca 120 personer från gisslan och polisen/spetznas hade passat på att skjutit de medvetslösa terroristerna i huvudet vid instormningen.

På den videon svarade jag detta:

"Tackar, väldigt intressant och han har många goda poänger men vill också påpeka att ryssland var nog inte särskilt brydda med ifall civila strök med i fritagningen. I överlag har de en väldigt billig syn på människoliv trots allt. Sedan skulle jag vilja se statistik över om användandet av batong som medel minskade samt om antalet skadade anhållna/poliser minskade i samband med OC användandet, något som jag ser som relevant statistik i sammanhanget. Även om det infördes för att ersätta pistolen i vissa lägen tror jag också att OC kan användas som alternativ till batong i vissa fall.

Så jag framhärdar ändock att folkmasshanterande icke-dödliga vapen har en plats i militärt bruk. Kommer ihåg så tydligt en berättelse från Kosovo om hur svensk militär höll tillbaka en stor folkmassa som ville komma åt att förstöra en liten by och döda befolkningen som bodde där. Delar av Svensk militär har iofs träning i att hantera kravaller samt har kravallutrustning och lämnar ifrån sig sina vapen när de tar upp sina sköldar och batonger. Men kommer ihåg hur de var kraftigt utnumrerade och använde all tårgas de kunde komma över, men att problemet där var att röken skingrades och sedan var situationen likadan igen. Samt att då de frågade några jänkare som hade tänkt använda vägen om de kunde hjälpa till på något sätt var första svaret de fick "Well, we got machine guns". Iofs såg de till att fixa fram mer tårgas, men det där initiella svaret säger ändå på något sätt en del om deras mentalitet.

Vet inte om något av dessa topp 10 vapen hade kunnat göra något för att hjälpa i situationen, men det är mest ett exempel då militär måste hantera en stor folkmassa för att skydda andra människor."