Verkar som min facebook är ett uppslag för saker att skriva om. Denna gång på temat "sexiga kläder". Såg den här länken i min news feed:

http://www.geeksaresexy.net/2012/10/10/geektastically-sexy-halloween-costumes-pics/

Där visar de upp lite olika sexiga halloween kostymer och det som förvånade mig mest var att bland de 10 bilderna var hela 3 män. Hade ärligt talat inte förväntat mig någon man alls men det här överraskade mig ändå positivt. Men det finns självklart några störmoment kvar, framförallt utformningen.

Visserligen är jag inte kvinna, men jag har svårt att se det sexiga med helkroppstäckande kostymer. Eller ja, relativt mycket armar syns, men poängen kvarstår. Eller så är poängen att sexigheten infinner sig från att dräkterna är rätt tajta. Gladiatorvarianten är den som visar upp mest om man uttrycker det så (bland de manliga kostymerna).

På den kvinnliga sidan hittar man snabbt ett tydligt mönster:
Tajt.

Mycket hud.

Gärna mycker urringning och/eller kort kjol

Enbart en av kostymerna avviker från detta (eller ja, den är fortfarande tajt). Sedan fanns det en, Kato, som såg lovandes ut på mini bilden men visade sig vara en kortkjol variant.

Jag skulle ljuga om jag skulle säga att jag avskyr kostymerna, men jag kan helt ärligt säga att jag tycker att det borde finnas fler alternativ som inte går ut på mycket hud/urringning/kortkjol/tajt. Vilket leder in mig på en annan fråga:

Vad är egentligen sexigt och varför? 

Av någon anledning och på något sätt verkar samhället fokusera på den kvinnliga sexigheten vilket jag tror hjälper till att upprätthålla många könsnormer i vårt samhälle. Kläder är trots allt nära kopplat till utseendefixering, något som kvinnor har högre tryck på. Denna utseendefixering, eller artificiella press om utseendefixering, syns väldigt tydligt om man bara tittar på butiker som finns och deras storlek.

I dagsläget finns det ett antal sminkbutiker riktade enbart mot kvinnor men inga enbart för män mig veterligen. Visserligen har skönhetsprodukter för män varit på frammarsch i vanliga butiker och skönhetsbutiker vilket är en utveckling man kan se på olika sätt. Det positiva är att det äntligen kommer produkter riktade mot män, nackdelen är frågeställningen om det faktiskt är nyttigt att sprida pressen på utseendefixering. Att skapa utseendefixering hos båda könen är inte bra även om det är jämställt.

Man kan även se denna fixering vid mycket hud/urringning och kort kjol på kvinnor i många datorspel. I Diablo 3 var jag glatt överraskad över att se att kläderna var desamma för båda könen, om än lätt anpassade. En fullplåtrustning blev inte magiskt till en bikinimail på en kvinna. Däremot blev jag besviken när jag såg en av följeslagarna som istället tog upp denna typiska bild. Jag vet att det finns många som uppskattar det, men jag känner att jag som spelare borde kunna få någon form av val i hur påklädda min karaktär och andra karaktärer ska vara. Speciellt i MMORPG där kvinnliga karaktärer i stort sett är ett par bröst som guppar omkring. Borde inte vara så svårt att lägga till några extra skins där de är mer klädda och inte har bröst som är större än deras huvuden och att man som spelare kan välja mellan "sexy mode" och "realistik mode". På så sätt bör alla vara nöjda även om den översexualiserade bilden kvarstår. Men det kanske skulle vara ett steg mot att minska den långsamt men säkert när man visar spelutvecklarna att det finns en marknad som inte går ut på gigantiska bröst.

Sedan på ämnet klädval har jag kommit fram till att kvinnor verkar leva under bördan av för många alternativ och att män snarare lever under bördan av brist på alternativ. Där kvinnor har femtioelva val har männen två till tre val. Fyra på sin höjd. Än en gång återkommer vi till butiker som en reflektion på detta och Mads har i sin serie "M" gjort en ganska klockren skämtteckning om detta. Man ser hur han är inne på en klädbutik som är stor, vacker och välfylld i avdelningarna kvinnor och barn. Manavdelningen är i närmast att likna med en gammal, bortglömd städskrubb. Väldigt överdriven, men den har en poäng. 

Jag har ibland an nyfikenhet ställt kvinnliga bekanta frågan om vad som är sexiga underkläder för män och konsensus verkar vara boxers i en prefererad färg. Jag vet inte vad det här säger mest om. Mannens förmåga att framstå som sexig i underkläder, brist på fantasi på sexiga manliga underkläder eller att det inte anses att män behöver speciella underkläder för att kunna uppfattas som sexiga. Inte för att glömma att det finns inga avdelningar eller affärer, vad jag sett, som inriktar sig på sexiga manliga underkläder men desto fler riktade mot kvinnor.

Jag vet inte exakt alltid vad det är för frågeställning jag ska ställa eller om den jag gör är relevant. Men tankar som dessa är vad jag har och jag undrar vad man kan göra för att minska utseendepressen i överlag. Personligen utgår jag från principen "vacker utan spackel". Kanske inte en mästerklasslåt, men dess budskap är väldigt klockrent och något jag håller med om och hoppas att många andra håller med om och lever efter.

I det här ämnet tänkte jag också passa på att göra lite reklam för http://gamingaswomen.com/

De inriktar sig mot genusfrågor i rollspel, konvent och andra liknande spelsituationer. Jag är inte själv jätteduktig på att följa dom, men av det jag läst och hört är det en bra sida.

Såg den här videon genom en vän på facebook:

https://www.facebook.com/photo.php?v=10151134598423172

Tycker att hon är riktigt stark som vågar lägga upp den och förstår hennes val att använda lappar istället för att säga det verbalt. Historian hon berättar är hemsk men är inte exakt vad jag tänkt skriva om här.

Det är den sista lappen hon håller upp som ledde mig till att börja skriva här, det är något som jag personligen brukar klassa som användbar lögn. "Det som inte dödar mig gör mig starkare". Det finns viss sanning i det medger jag, men i överlag är det en användbar lögn som används för att kunna hantera något jobbigt eller hemskt som man själv varit med om. Jag själv har använt mig av den bland ett antal användbara lögner, och det mest intressanta är att även om jag vet/klassar det som lögner så använder jag mig ändå av dom. 

Likt hur man ibland tänker/känner på ett sätt fastän man vet att det inte är så. Även om man vet att det är en lögn kan man inte undvika att bli påverkad av den.

Men hur ska man kunna hantera något hemskt som skett utan dessa lögner? Om allt du kan tänka är "händelsen har förstört mitt liv utan att jag fått något av det"? Det är inte hållbart, så därför tror jag att just lögnen "det som inte dödar det härdar" är vanlig just för att den ger hemska upplevelser en mening. Jag har en vän som växte upp under sämre förhållanden som hade utvecklat tankesättet att ifall det inte vore för allt det hemska skulle hen idag varit en svag och dålig individ, att om man haft en barndom utan problem blir man svag. Inte exakt så, men mycket åt det hållet. Den här diskussionen skedde för många år sedan och är det äldsta exemplet jag kommer ihåg då jag tänkte "så det är lögnen hen lever i".

Men samtidigt tror jag att jag har använt, eller använder mig, av liknande lögner. Det är i våra mörka stunder då vi är nära botten som vi behöver lögnerna som mest, för att kunna ta oss upp igen. Sedan finns också mantran som jag inte riktigt vet hur jag ska klassa annat än att de är mantran. De syftar till att ändra vårt tankesätt från negativt till positivt. De kan vara lögner, men behöver inte vara det. 

I slutändan är lögner något vi alla använder oss av av olika skäl, i olika stor utsträckning och i olika sammanhang. Som tur är spelar det inte heller någon större roll att vi vet om att det är en lögn, det kan ändå trösta oss.

Jag vet att det kan verka lite elakt att kalla det för lögner, men i det här sammanhanget ska ordet lögn inte tas så hårt. Personen man ljuger för är trots allt sig själv och inte någon annan. Det är lite som att man i skolan lär ut lögner till eleverna, för att man bara har två gener för ögonfärg är en lögn. Faktum är att många fler gener är inblandade, men vi behöver inte veta alla dessa komplexa detaljer utan det räcker med den förenklade lögnen. Sedan bygger man vidare på den för att komma närmare sanningen, så långt den är funnen åtminstone.

Sedan finns det ett alternativ till lögnerna, eller möjligen en speciell sort beroende på din personliga syn på det hela: Religion. Detta ger människor en helt annan kraft att dra åt sig från, kan skänka folk en trygghetskänsla och ge det hela en blind tro av mening. Det finns tydliga studier som visar detta, att människor med en stark livsåskådning (behöver dock inte vara religion) har det lättare att hantera kriser och traumatiska upplevelser. Jag vet inte hur siffrorna skulle se ut, men jag skulle våga mig på att gissa att de som har starkare livsåskådning tenderar att vara de religiösa.

Tron på att en övernaturig makt bestämt att det här ska hända en av något gudomligt skäl kan nog skänka stora mängder tröst och hjälpa en att ta sig upp från bottnen igen. Dikten "fotspår i sanden" är ett exempel på detta. Om jag skulle leva i tron att det var såhär skulle det skänka mig en stor känsla av trygghet. Men nu gör jag inte det vilket innebär att jag istället får vända mig till lögner och en alternativ/ateistisk variant av livsåskådning. Men jag förstår verkligen varför folk väljer att tro och har ibland önskat att jag själv hade kunnat göra detsamma. Men iom att jag känner mig olustig från att bara vara med på gudstjänster samt har svårt att tro på "hela fadderullan" så är det nog inget för mig oavsett vad jag vill emellanåt.

Jag tror att en av mina stora lögner jag lever i är att människor i överlag är goda men videoklipp som det i början av det här inlägget påminner mig konstant om att det inte är fallet. Visserligen är jag i huvudsak en realist, men ändock. Jag vill tro på att människor i överlag är goda och inte vill andra ont även om jag konstant blir motbevisad.

Det här är en slags återpostning om en sak jag postat om tidigare men är även kopplat till mitt förra inlägg. I den här videon får man se hur en situation kan se ut från militärens sida:

http://www.youtube.com/watch?v=NEQmt8mU5mw

Sedan att jag sett andra videos om att den bahraiska armén faktiskt skjutit ihjäl obeväpnade civila är den saken som jag diskuterade i ett annat inlägg. Jag kan inte påstå att jag vet något om konflikten eller var landet ens ligger, utan jag använder dessa videos mer som exempel.

I videon jag visar så hade militären nog haft väldigt stor nytta av icke-dödliga vapen som kan påverka stora folkmassor utan att faktiskt riskera att döda dom eller ge dom fysiska men för livet. 

Tyvärr har jag inte lyckats återfinna ursprungsvideon, men en kort beskrivning av den är detta:
Man ser massa demonstranter, obeväpnade, röra sig mot en militär postering. Man hör massa rop och skrik och sedan eldöppnande varpå civila faller offer för eldgivningen. Kameran följer med bakåt men i bakgrunden kan man höra enstaka skott avfyras emellanåt. Sedan det mest sjuka egentligen är hur vissa verkar exalterade över att andra blivit skadade, ungefär som "perfekt, nu har vi bevis på hur onda militären är!" samt hur en del fotograferar de som dött. Lite väl morbit för min smak, men jag kan förstå poängen i att dokumentera det.

Iaf, jag tog och funderade över militärens position i det hela (i detta teoretiska scenario utgår vi från att militären inte lyder en überond ledare). Hade de något val? Hade de alternativ tillgängliga, eller var allt de hade en handfull människor med skarpladdade vapen som skulle kontrollera det där området? Från videon som man såg hade de kanske 4-5 pansarfordon, såg ut som trupptransporter. Om all manskap åkte med dessa fordon innebär det att de var omkring 50 man på sin höjd. Kanske 100 eller 200 om det fanns fler fordon i närheten eller om andra blivit ditfraktade på andra sätt. Oavsett vad, att stå 200 stycken och försöka stoppa en folkmassa som såg ut att vara närmare 2000 utan något annat medel än skarpladdade vapen... Vad får man för val då?

Om vägblockeringar inte hejdar dom, om ropande av varningar inte har någon effekt och de bara fortsätter komma? Om man vet att dessa folkmassor inte heller reagerar på varningsskott? Det var en annan sak jag reflekterade över i videon. Avståndet var inte farligt stort, 300-400 meter. Det var väldigt många skott som avlossades mot en väldigt stor folkmassa vilket innebär att allt de behöver göra är att sikta rätt i höjdled. Men ändå, trots kanske 100 avlossade skott så kunde man bara identifiera 1, möjligen 2, döda personer samt 3-4 som blivit sårade. Antingen var soldaterna dåliga skyttar, eller så skjöt de flesta i luften och enstaka hade missat den delen och skjöt verkanseld.

Det är i situationer som dessa som en ADS hade sparat människoliv men ändå tillåtit militären att lösa sin uppgift. 

Kanske har jag i överlag en alldeles för positiv syn på mänskligheten och människor, men jag tror inte att bara för att man är tränad till strid så skjuter man frivilligt ner obeväpnade demonstranter, även om man vet att de skulle slå en sönder och troligen till döds om de fick tag på en. I första hand varningsskott, sedan försöka rikta eldgivningen för att inte döda utan bara skada om varningsskott inte har någon effekt. Det är åtminstone hur jag resonerar och önskar att jag skulle gjort om jag varit i den situationen. Jag är inte på något sätt någon som bejakar våld som lösning, men jag är realistisk nog att inse att ibland är det enda lösningen. Jag är även medveten om att en folkmassa inte är en samling av individer utan är snarare ett kollektivt medvetande där några enstaka personer kan skapa en stämning av våld, hat och aggressivitet. Terry Pratchett skämtar om att intelligensen hos en folkmassa är roten av intelligensen på den minst begåvade, men det finns en viss poäng där. Desto fler folk desto enklare kommer den bete sig. 

Än en gång återgår jag till historian om svenska militärer i Kosovo, hur de berättade att det fanns inget som hindrade folkmassan från att gå runt deras mänskliga mur av sköldar och batonger. Men ingen valde att gå runt, folkmassan höll sig ihop istället och anföll muren. Om det inte vore för att ett en folkmassa agerar mer som en enhet, som en organism med ett kollektivt medvetande hade situationen inte fortlöpt på det sättet. Folk hade helt enkelt börjat gå runt hindret som dykt upp i deras väg.

Det jag försöker få fram är att det alltid finns två sidor av myntet men att när folk ser videos som denna tenderar folk att glömma bort det och enbart fokusera på "de onda militärerna".

http://www.youtube.com/watch?v=fwnUQcKXmMM

Ser ut som att det där är en del av videon som jag pratade om. Om man tittar så ser man 4, kanske 5, militära fordon där framme ca 300-400 meter bort. Sedan ser man att 4 stycken blivit träffade på en salva av omkring 40-50 skott av ljudet att döma (ammunition går åt fort). Sedan ser man även hur en person börjar fota en människa som troligast är död istället för att hjälpa någon av de som ligger ner och är skadade.

Före detta har man också sett hur han i vit skjorta verkar varna folkmassan för att gå närmare militären men hur ingen lyssnar utan fortsätter gå framåt.

Sedan är det här också ett perfekt exempel på klippning som får det att se ut som att militären verkligen är überond då de klippt bort delen där de blir varnade, delen där de går förbi blockaderna osv. Min poäng är: Även om den här militären stödjer en überond regim innebär det inte att de är überonda. Bara att de har någon anledning till att de stödjer den überonda regimen vilket kan vara allt från att de har ett bättre liv så, att de riskerar liv och familj om regimen skulle falla, de bryr sig inte eller att deras närmsta vänner skapar ett grupptryck för att stanna kvar. Sedan kvarstår poängen att om de inte har några andra medel eller möjligheter att hålla tillbaka folkmassan än med dödligt våld så har de tyvärr inga alternativ. 

Jag tror på fredliga lösningar, på att civil olydnad är ett bra sätt att störta en regim och liknande. Men samtidigt tror jag också på att människor i pressade situationer utan alternativ kommer ta till den lösning de har. Ungefär på samma sätt som de förtryckta reser sig upp mot de som förtrycker även om det innebär att riskera sitt liv så är det bättre än att leva under hälen på de som regerar.

Ber om ursäkt för väggen av text och avslutar därför inlägget här men vill först poängtera en viktig sak:
Jag stödjer inte våld, jag vet inget om bakgrunden till konflikten i videoklippen och menar inte att det är okej att döda andra.

Jag har alltid varit småintresserad av utveckling av icke-dödliga vapen helt enkelt för att det kan fungera som ett bra mellanting i våldsskalan. Istället för att dra en skarpladdad pistol kan man ha alternativet att använda något mindre dödligt som får ungefär samma eller bättre resultat i bästa fall. Men efter att ha kollat på listan här ser man snabbt att vissa av dessa storskaliga icke-dödliga vapen och har risken att missbrukas mot demonstranter i länder med diktaturer. Visserligen är det ett bättre alternativ än att använda dödligt våld för att skingra en folkmassa, men det finns ändå en risk att (den lilla återstående) yttrandefriheten blir dämpad.

Hela listan postar jag nederst här, men det icke-dödliga vapen som jag mest vill diskutera är detta: 
http://www.wired.com/science/discoveries/news/2006/12/72134

Ett radiologiskt vapen som får det att kännas som att man brinner men som inte lämnar några (större) permanenta men. Vid överexponering riskeras blåsor, men vid optimal exponeringstid har det inga fysiska bieffekter enligt den forskning som utförs.
Baserat på vad de säger om vapnet kan jag faktiskt tro det, eller att bieffekterna är väldigt lindriga. Sedan för psykiska bieffekter så vet jag inte hur hjärnan hanterar känslan av att brinna, men jag tror inte det bör lämna några speciella men i överlag.

Enligt forskningen tar det ca 3 sekunder att uppnå maximal smärta och 5 sekunder är det längsta någon klarat av att uthärda att få vapnet riktat mot sig. Med andra ord är det väldigt snabbverkande.

Även om vapnet riskeras att missbrukas i vissa regimer ser jag ändå väldigt positivt på dess utveckling. Det finns situationer i den moderna historien då ett vapen som detta hade kunnat räddat människoliv och hjälpt folk att undvika blivit skadade.

Men i listan på top 10 icke-dödliga vapen (även om ett eller två potentiellt sett kan vara dödliga) tycker jag ändå bäst om, i ändamålet att kontrollera stora folkmassor på över 1000 individer, stink varianten som syftar till att få folk rejält illamående. Har sett ett program för länge sen om antagligen samma princip men istället för artilleri för att leverera det använde de paintball gevär vilket jag nog ser som en fördelaktig metod att distributera medlet på.

Den fulla listan:
http://www.toptenz.net/top-10-non-lethal-weapons.php?utm_source=zergnet.com&utm_medium=referral&utm_campaign=zergnet_30815

Postade det här inlägget på facebook först och en vän till mig linkade till en intressant video som handlade om problematik som kan uppstå med icke-dödliga vapen. Han hade många bra poänger med att OC-sprej (pepparsprej) hade införst i australien för att kunna ersätta pistolen i vissa lägen och visade siffror på att OC-sprej hade använts ca 2200 gånger under två års tid och antalet dödsskjutningar hade i snitt minskat från 6 till 4. Han gick även igenom att den ryska militären/polisen hade använt sig någon gas vid en fritagning av ca 700 personer i ett gisslanfall på en opera. Gasen hade dödat ca 120 personer från gisslan och polisen/spetznas hade passat på att skjutit de medvetslösa terroristerna i huvudet vid instormningen.

På den videon svarade jag detta:

"Tackar, väldigt intressant och han har många goda poänger men vill också påpeka att ryssland var nog inte särskilt brydda med ifall civila strök med i fritagningen. I överlag har de en väldigt billig syn på människoliv trots allt. Sedan skulle jag vilja se statistik över om användandet av batong som medel minskade samt om antalet skadade anhållna/poliser minskade i samband med OC användandet, något som jag ser som relevant statistik i sammanhanget. Även om det infördes för att ersätta pistolen i vissa lägen tror jag också att OC kan användas som alternativ till batong i vissa fall.

Så jag framhärdar ändock att folkmasshanterande icke-dödliga vapen har en plats i militärt bruk. Kommer ihåg så tydligt en berättelse från Kosovo om hur svensk militär höll tillbaka en stor folkmassa som ville komma åt att förstöra en liten by och döda befolkningen som bodde där. Delar av Svensk militär har iofs träning i att hantera kravaller samt har kravallutrustning och lämnar ifrån sig sina vapen när de tar upp sina sköldar och batonger. Men kommer ihåg hur de var kraftigt utnumrerade och använde all tårgas de kunde komma över, men att problemet där var att röken skingrades och sedan var situationen likadan igen. Samt att då de frågade några jänkare som hade tänkt använda vägen om de kunde hjälpa till på något sätt var första svaret de fick "Well, we got machine guns". Iofs såg de till att fixa fram mer tårgas, men det där initiella svaret säger ändå på något sätt en del om deras mentalitet.

Vet inte om något av dessa topp 10 vapen hade kunnat göra något för att hjälpa i situationen, men det är mest ett exempel då militär måste hantera en stor folkmassa för att skydda andra människor."