Det här är en slags återpostning om en sak jag postat om tidigare men är även kopplat till mitt förra inlägg. I den här videon får man se hur en situation kan se ut från militärens sida:

http://www.youtube.com/watch?v=NEQmt8mU5mw

Sedan att jag sett andra videos om att den bahraiska armén faktiskt skjutit ihjäl obeväpnade civila är den saken som jag diskuterade i ett annat inlägg. Jag kan inte påstå att jag vet något om konflikten eller var landet ens ligger, utan jag använder dessa videos mer som exempel.

I videon jag visar så hade militären nog haft väldigt stor nytta av icke-dödliga vapen som kan påverka stora folkmassor utan att faktiskt riskera att döda dom eller ge dom fysiska men för livet. 

Tyvärr har jag inte lyckats återfinna ursprungsvideon, men en kort beskrivning av den är detta:
Man ser massa demonstranter, obeväpnade, röra sig mot en militär postering. Man hör massa rop och skrik och sedan eldöppnande varpå civila faller offer för eldgivningen. Kameran följer med bakåt men i bakgrunden kan man höra enstaka skott avfyras emellanåt. Sedan det mest sjuka egentligen är hur vissa verkar exalterade över att andra blivit skadade, ungefär som "perfekt, nu har vi bevis på hur onda militären är!" samt hur en del fotograferar de som dött. Lite väl morbit för min smak, men jag kan förstå poängen i att dokumentera det.

Iaf, jag tog och funderade över militärens position i det hela (i detta teoretiska scenario utgår vi från att militären inte lyder en überond ledare). Hade de något val? Hade de alternativ tillgängliga, eller var allt de hade en handfull människor med skarpladdade vapen som skulle kontrollera det där området? Från videon som man såg hade de kanske 4-5 pansarfordon, såg ut som trupptransporter. Om all manskap åkte med dessa fordon innebär det att de var omkring 50 man på sin höjd. Kanske 100 eller 200 om det fanns fler fordon i närheten eller om andra blivit ditfraktade på andra sätt. Oavsett vad, att stå 200 stycken och försöka stoppa en folkmassa som såg ut att vara närmare 2000 utan något annat medel än skarpladdade vapen... Vad får man för val då?

Om vägblockeringar inte hejdar dom, om ropande av varningar inte har någon effekt och de bara fortsätter komma? Om man vet att dessa folkmassor inte heller reagerar på varningsskott? Det var en annan sak jag reflekterade över i videon. Avståndet var inte farligt stort, 300-400 meter. Det var väldigt många skott som avlossades mot en väldigt stor folkmassa vilket innebär att allt de behöver göra är att sikta rätt i höjdled. Men ändå, trots kanske 100 avlossade skott så kunde man bara identifiera 1, möjligen 2, döda personer samt 3-4 som blivit sårade. Antingen var soldaterna dåliga skyttar, eller så skjöt de flesta i luften och enstaka hade missat den delen och skjöt verkanseld.

Det är i situationer som dessa som en ADS hade sparat människoliv men ändå tillåtit militären att lösa sin uppgift. 

Kanske har jag i överlag en alldeles för positiv syn på mänskligheten och människor, men jag tror inte att bara för att man är tränad till strid så skjuter man frivilligt ner obeväpnade demonstranter, även om man vet att de skulle slå en sönder och troligen till döds om de fick tag på en. I första hand varningsskott, sedan försöka rikta eldgivningen för att inte döda utan bara skada om varningsskott inte har någon effekt. Det är åtminstone hur jag resonerar och önskar att jag skulle gjort om jag varit i den situationen. Jag är inte på något sätt någon som bejakar våld som lösning, men jag är realistisk nog att inse att ibland är det enda lösningen. Jag är även medveten om att en folkmassa inte är en samling av individer utan är snarare ett kollektivt medvetande där några enstaka personer kan skapa en stämning av våld, hat och aggressivitet. Terry Pratchett skämtar om att intelligensen hos en folkmassa är roten av intelligensen på den minst begåvade, men det finns en viss poäng där. Desto fler folk desto enklare kommer den bete sig. 

Än en gång återgår jag till historian om svenska militärer i Kosovo, hur de berättade att det fanns inget som hindrade folkmassan från att gå runt deras mänskliga mur av sköldar och batonger. Men ingen valde att gå runt, folkmassan höll sig ihop istället och anföll muren. Om det inte vore för att ett en folkmassa agerar mer som en enhet, som en organism med ett kollektivt medvetande hade situationen inte fortlöpt på det sättet. Folk hade helt enkelt börjat gå runt hindret som dykt upp i deras väg.

Det jag försöker få fram är att det alltid finns två sidor av myntet men att när folk ser videos som denna tenderar folk att glömma bort det och enbart fokusera på "de onda militärerna".

http://www.youtube.com/watch?v=fwnUQcKXmMM

Ser ut som att det där är en del av videon som jag pratade om. Om man tittar så ser man 4, kanske 5, militära fordon där framme ca 300-400 meter bort. Sedan ser man att 4 stycken blivit träffade på en salva av omkring 40-50 skott av ljudet att döma (ammunition går åt fort). Sedan ser man även hur en person börjar fota en människa som troligast är död istället för att hjälpa någon av de som ligger ner och är skadade.

Före detta har man också sett hur han i vit skjorta verkar varna folkmassan för att gå närmare militären men hur ingen lyssnar utan fortsätter gå framåt.

Sedan är det här också ett perfekt exempel på klippning som får det att se ut som att militären verkligen är überond då de klippt bort delen där de blir varnade, delen där de går förbi blockaderna osv. Min poäng är: Även om den här militären stödjer en überond regim innebär det inte att de är überonda. Bara att de har någon anledning till att de stödjer den überonda regimen vilket kan vara allt från att de har ett bättre liv så, att de riskerar liv och familj om regimen skulle falla, de bryr sig inte eller att deras närmsta vänner skapar ett grupptryck för att stanna kvar. Sedan kvarstår poängen att om de inte har några andra medel eller möjligheter att hålla tillbaka folkmassan än med dödligt våld så har de tyvärr inga alternativ. 

Jag tror på fredliga lösningar, på att civil olydnad är ett bra sätt att störta en regim och liknande. Men samtidigt tror jag också på att människor i pressade situationer utan alternativ kommer ta till den lösning de har. Ungefär på samma sätt som de förtryckta reser sig upp mot de som förtrycker även om det innebär att riskera sitt liv så är det bättre än att leva under hälen på de som regerar.

Ber om ursäkt för väggen av text och avslutar därför inlägget här men vill först poängtera en viktig sak:
Jag stödjer inte våld, jag vet inget om bakgrunden till konflikten i videoklippen och menar inte att det är okej att döda andra.

Från
    Kom ihåg mig
URL

Säkerhetskod
     

Kommentar

Har relativt nyligen hamnat i lite olika diskussioner och fått mig en del tankeställare gällande just dessa tre områden. Första tankeställaren jag haft gäller straff. Frågan är kanske främst syftet med att sätta folk i fängelset och tiden dom sitter ...

Många av dessa tankar väcktes redan tidigare den här månaden under femcon, men jag har låtit de ligga och gro ett tag för att fundera ordentligt på dom.    Feminism. Det var först på femcon som jag hörde någon ta upp om att feminism inte bara ska...

Nästan allting som ansetts varit macho och positivt förlöjligas idag. Allt eftersom skalar vi bort identiteten av vad det innebär att vara en man och manlig genom att ifrågasätta vad som är manligt. Visserligen gör vi samma sak med kvinnligt, men jus...

Det är knappast någon hemlighet att jag tycker om att läsa serietidningar och prenumerar på både Pondus och Herman Hedning. Men en dag när jag läste Kollektivet tänkte jag på hur situationen mellan Mounir och hans kollega (vi kallar henne Sara i bris...

Det är knappast okänt att mediabevakning har en väldigt stor effekt på vad vi tror och tycker. Aktionen Occupy wall street fortsätter, men media har tystnat om det och därför tror många att det inte längre sker. Rapportering av bilolyckor och mord få...